L'Ulivo, 1996

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

maggiore distinzione tra funzioni del giudice e funzioni del pubblico ministero, con una restrizione delle possibilità di passare dalle une alle altre

Il governo Prodi I presentò al Senato il 27 novembre 1996 il disegno di legge S. 1799 sulle funzioni dei magistrati, che subordinava il passaggio tra funzioni giudicanti e requirenti a un corso e a un giudizio di idoneità e lo vietava all'interno dello stesso distretto. L'esame in commissione non si è concluso e il disegno di legge non è diventato legge. Nel periodo dei governi valutati il passaggio restava quindi senza limiti di legge: le prime incompatibilità sono state introdotte da una circolare del Consiglio superiore della magistratura del 2003 e la disciplina restrittiva dal decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160. Il referendum del 21 maggio 2000, che mirava a eliminare il passaggio di funzioni, non raggiunse il quorum.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 15 "Far lavorare meglio i magistrati"
• Prova: Senato, XIII legislatura, scheda dell'Atto Senato n. 1799 «Norme in materia di funzioni dei magistrati e valutazione di professionalità», iniziativa governativa (ministro Flick, governo Prodi I), presentato il 27 novembre 1996; iter: «in corso di esame in commissione» (24 novembre 1998). Testo: https://www.parlamento.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00001659.pdf (Capo II, artt. 15-16). Regime precedente: dossier della Camera https://documenti.camera.it/leg18/dossier/testi/gi0141.htm.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

Gli incarichi direttivi dovranno essere in futuro temporanei

Non risultano atti dei governi valutati che abbiano reso temporanei gli incarichi direttivi dei magistrati. Il disegno di legge del governo su funzioni dei magistrati e valutazione di professionalità (Senato n. 1799, presentato il 27 novembre 1996) non prevedeva la temporaneità e non è stato approvato; le proposte in materia sono rimaste di iniziativa parlamentare. La temporaneità è stata introdotta solo dal decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160 (art. 45), dopo la fine dei governi valutati.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 15 "Far lavorare meglio i magistrati"
• Prova: D.lgs. 5 aprile 2006, n. 160, art. 45, testo originario (Normattiva): gli incarichi direttivi «hanno carattere temporaneo», regola introdotta nel 2006

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

il servizio dell'ufficiale giudiziario deve essere rivisto in chiave libero-professionale, considerandolo un privato che esercita una pubblica funzione

Non risultano atti del governo né leggi, tra il 1996 e il 2001, che abbiano trasformato il servizio dell'ufficiale giudiziario in una professione libera. Ancora nel 2004 una proposta di legge presentata alla Camera per istituire la professione di ufficiale giudiziario osservava che in Italia questa figura aveva soltanto i caratteri del funzionario dello Stato. La trasformazione in senso libero-professionale è rimasta oggetto di proposte di legge anche nelle legislature successive.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 16 "Migliorare i funzionari per migliorare la giustizia"
• Prova: Camera dei deputati, XIV legislatura, proposta di legge n. 4897 «Istituzione della professione intellettuale di ufficiale giudiziario», presentata il 15 aprile 2004: la relazione osserva che solo in Italia e in Svezia l'ufficiale giudiziario ha esclusivamente i connotati del funzionario dello Stato.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

È necessario creare una circoscrizione giudiziaria di base, il circondario, che unifichi i tribunali e le preture

Il decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (governo Prodi I) ha istituito il giudice unico di primo grado, attuando la delega della legge 16 luglio 1997, n. 254. L'art. 1 sopprime l'ufficio del pretore e trasferisce le sue competenze al tribunale; l'art. 2 sopprime l'ufficio del pubblico ministero presso la pretura circondariale. Il decreto disciplina anche le sezioni distaccate del tribunale. La riforma è diventata efficace il 2 giugno 1999 per il civile e all'inizio del 2000 per il penale, sotto il governo D'Alema.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 17 "Snellire l'organizzazione giudiziaria"
• Prova: Decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, testo originario: art. 1 (soppressione dell'ufficio del pretore, competenze al tribunale) e art. 2 (soppressione della procura presso la pretura circondariale) (Normattiva)

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

L'organizzazione delle circoscrizioni giudiziarie deve essere rivista, eliminando i rami secchi e ridimensionando gli uffici di dimensioni eccessive

Il decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (governo Prodi I), in attuazione della legge delega 16 luglio 1997, n. 254, ha soppresso l'ufficio del pretore e trasferito le sue competenze al tribunale, sostituendo le sezioni distaccate delle preture con sezioni distaccate di tribunale; la riforma è diventata efficace il 2 giugno 1999, data fissata dalla legge 16 giugno 1998, n. 188. Il decreto legislativo 3 dicembre 1999, n. 491 (governo D'Alema I) ha istituito i tribunali di Tivoli e di Giugliano in Campania e ha spostato comuni dai circondari di Milano, Torino e Palermo ai tribunali vicini, per alleggerire gli uffici più grandi. Non risultano invece atti che abbiano soppresso o accorpato tribunali di piccole dimensioni.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 17 "Snellire l'organizzazione giudiziaria"
• Prova: Decreto legislativo 3 dicembre 1999, n. 491, testo originario (Normattiva): art. 1 istituisce il tribunale di Tivoli e rivede i circondari del distretto di Roma; gli artt. 2-5 istituiscono il tribunale di Giugliano in Campania e rivedono i circondari dei distretti di Napoli, Milano, Torino e Palermo.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

le competenze del giudice di pace, che devono essere aumentate nelle cause in campo automobilistico, dei danni alle persone, dei rapporti contrattuali

Il d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507 (art. 98), adottato dal governo D'Alema II, ha attribuito al giudice di pace dal 15 gennaio 2000 i giudizi di opposizione alle sanzioni amministrative, comprese quelle per violazioni del codice della strada, prima di competenza del pretore. Non sono invece cambiate le competenze civili del giudice di pace nelle altre materie indicate: l'art. 7 del codice di procedura civile è rimasto nel testo in vigore dal dicembre 1995 fino al 2009, con i limiti di 5 milioni di lire per le cause su beni mobili e di 30 milioni per il risarcimento dei danni da circolazione di veicoli e natanti. Non risultano atti dei governi Prodi, D'Alema e Amato che abbiano esteso la competenza civile per i danni alle persone o per i rapporti contrattuali. Il d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 ha dato al giudice di pace una competenza penale, anche per le lesioni colpose, ma riguarda il processo penale ed è entrato in vigore il 2 gennaio 2002.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 18 "Accelerare la giustizia civile"
• Prova: D.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 98 (testo originale, Normattiva, in vigore dal 15 gennaio 2000): nuovo art. 22-bis della legge 689/1981, opposizione alle sanzioni amministrative davanti al giudice di pace, comprese le violazioni del codice della strada. Per i limiti civili invariati: art. 7 c.p.c., testo in vigore dal 21/12/1995 al 3/7/2009 (Normattiva).

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

si limiterà la possibilità dell'appello per le cause relative a rapporti patrimoniali di modesto importo

La promessa era limitare l'appello nelle cause patrimoniali di modesto importo, salvo il ricorso in Cassazione. Non risultano atti dei governi valutati che abbiano introdotto una nuova limitazione dell'appello. Il testo degli articoli 113 e 339 del codice di procedura civile è rimasto invariato per tutto il mandato: erano inappellabili, come già prima del 1996, le sentenze pronunciate secondo equità dal giudice di pace, cioè nelle cause di valore non superiore a due milioni di lire. La riforma del giudice unico di primo grado del 1998 non ha modificato questi articoli.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 18 "Accelerare la giustizia civile"
• Prova: Normattiva, codice di procedura civile, art. 339, versioni nel tempo: il testo in vigore dal 10 dicembre 1994 al 1° marzo 2006 rende inappellabili le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità; nessuna modifica negli anni 1996-2001. L'art. 113 (stessa banca dati) fissa a due milioni di lire il limite del giudizio di equità, invariato dal 1994 al 2003.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

si propone di ammettere i ricorsi solo in caso di effettivo difetto assoluto di motivazione

Non risultano atti del governo che abbiano ristretto il ricorso per cassazione civile al solo «difetto assoluto di motivazione». L'art. 360 del codice di procedura civile, nel testo in vigore dal 10 dicembre 1994 al 1° marzo 2006, ha ammesso per tutto il mandato il ricorso «per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia», un motivo più ampio di quanto promesso. La formula è stata riscritta solo con il decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 e poi con il decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 18 "Accelerare la giustizia civile"
• Prova: Codice di procedura civile, art. 360 nel testo in vigore dal 10-12-1994 al 1-3-2006 (Normattiva): il n. 5 ammette il ricorso per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

è necessario potenziare le sezioni-stralcio, per definire l'ingente arretrato pendente in sede civile

La legge 22 luglio 1997, n. 276 (G.U. n. 192 del 19 agosto 1997) ha istituito le sezioni stralcio nei tribunali per definire i procedimenti civili pendenti al 30 aprile 1995. Ha previsto la nomina di mille giudici onorari aggregati, con l'obiettivo di chiudere l'arretrato in cinque anni. Il decreto-legge 21 settembre 1998, n. 328, convertito dalla legge 19 novembre 1998, n. 399, ha poi modificato i requisiti per la nomina dei giudici destinati alle sezioni stralcio. La promessa era potenziare questo strumento per smaltire l'arretrato civile: la legge lo ha fatto.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 18 "Accelerare la giustizia civile"
• Prova: Testo della legge 22 luglio 1997, n. 276: l'art. 1 fissa l'oggetto (procedimenti civili pendenti al 30 aprile 1995) e prevede mille giudici onorari aggregati per definirli in cinque anni; il comma 3 rinvia al decreto del ministro per l'individuazione dei tribunali con le sezioni stralcio.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

anche attraverso l'istituzione di un "tribunale per la famiglia"

Non risultano atti del governo, tra il 1996 e il 2001, che abbiano istituito un «tribunale per la famiglia». Il tribunale per le persone, per i minorenni e per le famiglie è stato previsto solo dalla legge delega 26 novembre 2021, n. 206, e disciplinato dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149. Sono passati più di vent'anni dalla fine dei governi valutati. Nel periodo le controversie familiari restavano divise tra il tribunale per i minorenni e il tribunale ordinario.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 18 "Accelerare la giustizia civile"
• Prova: Decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 149: il Capo V, sezione III (artt. 45-49), reca le disposizioni sull'istituzione del tribunale per le persone, per i minorenni e per le famiglie, in attuazione della legge 206/2021.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

Ciò richiede la riorganizzazione dei tribunali amministrativi con l'introduzione di un secondo grado di giudizio decentrato

La promessa prevedeva la riorganizzazione dei tribunali amministrativi con un secondo grado di giudizio decentrato. La legge 21 luglio 2000, n. 205 (G.U. 26 luglio 2000, n. 173), principale riforma della giustizia amministrativa del periodo, ha agito sul processo (per esempio le sentenze succintamente motivate e l'esecuzione delle sentenze non sospese) e sull'organizzazione (organici, consiglio di presidenza, autonomia finanziaria), ma non ha istituito un appello a livello regionale. Le sentenze dei TAR hanno continuato a essere appellate davanti al Consiglio di Stato.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 19 "La giustizia amministrativa"
• Prova: Legge 21 luglio 2000, n. 205 (Normattiva, testo vigente all'11 giugno 2001): 22 articoli su processo e organizzazione della giustizia amministrativa, nessuno istituisce un giudice d'appello decentrato.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

separando le funzioni di consulenza e di controllo del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti dalla funzione di giurisdizione

La promessa era separare, nel Consiglio di Stato e nella Corte dei conti, le funzioni consultive e di controllo da quella giurisdizionale. La principale riforma del periodo, la legge 21 luglio 2000, n. 205 sulla giustizia amministrativa, è intervenuta sul processo amministrativo, sugli organici e sull'organizzazione, ma non ha separato le funzioni: ha anzi disciplinato i pareri del Consiglio di Stato, rendendoli pubblici (art. 15), e per i giudizi pensionistici della Corte dei conti ha introdotto il giudice unico (art. 5). Non risultano atti dei governi valutati che abbiano attuato la separazione.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 19 "La giustizia amministrativa"
• Prova: Testo della legge 21 luglio 2000, n. 205 (G.U. n. 173 del 26 luglio 2000): riforma della giustizia amministrativa che conserva la funzione consultiva del Consiglio di Stato (art. 15, pubblicità dei pareri) e la giurisdizione della Corte dei conti (art. 5), senza separarle.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

Il giudice amministrativo [...] dovrà essere competente per tutte le controversie in cui sia parte l'amministrazione come autorità

La promessa chiedeva che il giudice amministrativo fosse competente per tutte le controversie con l'amministrazione come autorità, superando la distinzione tra diritti e interessi legittimi. Il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (artt. 33-35) ha affidato alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie sui pubblici servizi e quelle su urbanistica ed edilizia, con il potere di disporre il risarcimento del danno ingiusto. La legge 21 luglio 2000, n. 205 (art. 7) ha riscritto quegli articoli confermando le due materie. Una parte significativa è stata dunque attuata, ma non è stata estesa la competenza a tutte le controversie con l'amministrazione.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 19 "La giustizia amministrativa"
• Prova: Testo della legge 21 luglio 2000, n. 205 (G.U. n. 173 del 26 luglio 2000): l'art. 7 sostituisce gli artt. 33, 34 e 35 del d.lgs. 80/1998 sulla giurisdizione esclusiva in materia di pubblici servizi, urbanistica ed edilizia e sul risarcimento del danno.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

istituzione di pene alternative alla detenzione

Il decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (GU n. 234 del 6 ottobre 2000) ha introdotto due nuove pene, la permanenza domiciliare e il lavoro di pubblica utilità, che il giudice di pace applica, in alternativa alla pena pecuniaria, al posto della reclusione o dell'arresto (art. 52): la permanenza domiciliare da 6 a 45 giorni, il lavoro di pubblica utilità da 10 giorni a 6 mesi. Valgono però solo per i reati di competenza del giudice di pace, non per la giustizia penale in generale. Il decreto doveva entrare in vigore 180 giorni dopo la pubblicazione; il decreto-legge 2 aprile 2001, n. 91, convertito dalla legge 3 maggio 2001, n. 163, lo ha rinviato al 2 gennaio 2002, dopo la fine dei governi valutati. La legge 27 maggio 1998, n. 165 aveva esteso le misure alternative nella fase di esecuzione della pena, come la detenzione domiciliare, ma non ha introdotto nuove pene.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Art. 52 del d.lgs. 274/2000, testo originario (Normattiva): per i reati di competenza del giudice di pace, permanenza domiciliare e lavoro di pubblica utilità al posto della reclusione o dell'arresto.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

a proposito dell'abuso d'ufficio, bisogna distinguere fra l'illecito soltanto amministrativo e l'abuso penalmente rilevante

La legge 16 luglio 1997, n. 234 (Gazzetta Ufficiale n. 172 del 25 luglio 1997, in vigore dal 9 agosto 1997) ha riscritto l'articolo 323 del codice penale sull'abuso d'ufficio. Il reato richiede ora che il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio agisca in violazione di norme di legge o di regolamento, o non si astenga in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto, e procuri intenzionalmente a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale o arrechi ad altri un danno ingiusto. Le irregolarità amministrative prive di questi elementi non sono più reato. La distinzione tra illecito solo amministrativo e abuso penalmente rilevante è stata dunque tracciata dalla legge durante il governo Prodi I.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Legge 16 luglio 1997, n. 234, art. 1, testo originario (Normattiva): nuovo art. 323 c.p. (violazione di norme di legge o di regolamento, vantaggio patrimoniale o danno ingiusto procurato intenzionalmente, reclusione da sei mesi a tre anni).

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

introducendo la concussione ambientale, riconducendo la concussione alla tipologia dell'estorsione

La promessa chiedeva di introdurre la concussione ambientale e di ricondurre la concussione alla tipologia dell'estorsione. Non risultano atti del governo che abbiano introdotto queste modifiche tra il 1996 e il 2001: le proposte di modifica del codice penale in materia di corruzione e concussione presentate in quella legislatura erano d'iniziativa parlamentare e non furono approvate. L'art. 317 del codice penale, sulla concussione, è stato riformato solo in seguito, con la legge 6 novembre 2012, n. 190, che ha spostato la concussione per induzione nel nuovo art. 319-quater, e con la legge 27 maggio 2015, n. 69, che lo ha nuovamente sostituito.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Disegno di legge Senato n. 2340 (XVI legislatura, 21 settembre 2010), relazione: ricorda che nella XIII legislatura (1996-2001) le proposte di modifica del codice penale in materia di corruzione e concussione erano di iniziativa parlamentare e che il loro iter non fu concluso prima della fine della legislatura.

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

introduzione di una forma di responsabilità penale della persona giuridica, ad esempio per i reati connessi alla politica di impresa

Il governo Amato II ha attuato la delega della legge 29 settembre 2000, n. 300 (art. 11) con il decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, che introduce la responsabilità degli enti per i reati commessi nel loro interesse o a loro vantaggio, accertata dal giudice penale nello stesso processo. La delega comprendeva anche i reati contro l'incolumità pubblica, l'omicidio e le lesioni colpose per violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro e i reati ambientali. Il decreto l'ha esercitata solo per corruzione, concussione e truffe e frodi ai danni dello Stato o di enti pubblici; gli altri reati sono stati aggiunti anni dopo. Inoltre la legge definisce questa responsabilità «amministrativa» e non penale.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Normattiva, legge 300/2000, art. 11: delega sulla responsabilità degli enti estesa a reati contro la pubblica amministrazione, incolumità pubblica, sicurezza del lavoro e ambiente; il d.lgs. 231/2001 «Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche» (GU n. 140 del 19 giugno 2001) la esercita, negli artt. 24 e 25 originari, solo per i reati contro la pubblica amministrazione e le truffe

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

la giustizia penale minore, che può essere affidata al giudice di pace snellendo le forme processuali

La legge 24 novembre 1999, n. 468 (GU n. 293 del 15 dicembre 1999) ha delegato il governo a disciplinare la competenza penale del giudice di pace. La delega è stata esercitata con il decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (GU n. 234 del 6 ottobre 2000, S.O. n. 166), che attribuisce al giudice di pace la competenza penale per i reati minori con un procedimento semplificato e sanzioni proprie. La data di entrata in vigore, inizialmente il 4 aprile 2001, è stata poi rinviata al 2 gennaio 2002, dopo la fine del mandato. L'atto che realizza la promessa è però stato adottato entro il mandato.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, «Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace», adottato in base alla legge 468/1999

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

verrà introdotta la figura del giudice monocratico in primo grado

Il decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 ha istituito il giudice unico di primo grado: ha soppresso l'ufficio del pretore, trasferendone le competenze al tribunale, e ha introdotto il tribunale in composizione monocratica sia nel processo civile (nuovo articolo 50-bis del codice di procedura civile) sia in quello penale. Il decreto è stato pubblicato nel supplemento ordinario n. 48 alla Gazzetta Ufficiale n. 66 del 20 marzo 1998 ed è diventato efficace il 2 giugno 1999. Per la ripartizione dei reati tra giudice collegiale e monocratico un decreto-legge del 1999 ha poi differito le norme al 2 gennaio 2000, sempre durante il mandato.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Articolo 1 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (soppressione dell'ufficio del pretore, competenze trasferite al tribunale ordinario); lo stesso decreto introduce il tribunale monocratico (art. 50-bis c.p.c., art. 56) (Normattiva)

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sul governo D'Alema I · 6 dicembre 1995

l'accordo tra le parti deve intervenire nel corso delle indagini o al massimo prima della conclusione dell'udienza preliminare

L'art. 33 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (GU n. 296 del 18 dicembre 1999, in vigore dal 2 gennaio 2000) ha sostituito il comma 1 dell'art. 446 del codice di procedura penale. Da allora le parti possono chiedere il patteggiamento «fino alla presentazione delle conclusioni» nell'udienza preliminare. Prima il limite era l'apertura del dibattimento di primo grado. Il termine più ampio resta solo per il giudizio direttissimo, e per il giudizio immediato valgono i termini dell'art. 458. La regola generale promessa, cioè accordo entro l'udienza preliminare, è quindi diventata legge: la legge è stata promulgata durante il governo D'Alema I ed è entrata in vigore all'inizio del governo D'Alema II.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Legge 16 dicembre 1999, n. 479, art. 33: nuovo comma 1 dell'art. 446 c.p.p. (richiesta di applicazione della pena fino alle conclusioni nell'udienza preliminare) (Normattiva)

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

l'appello dovrebbe essere limitato alla prospettazione della violazione di regole procedurali e di valutazione

Non risultano atti del governo che abbiano limitato l'appello penale alla violazione di regole procedurali e di valutazione: nel mandato l'appello è rimasto un giudizio di merito. La legge 16 dicembre 1999, n. 479 è andata anzi nella direzione opposta per il giudizio abbreviato, abrogando il comma 2 dell'articolo 443 del codice di procedura penale, che impediva all'imputato di appellare le condanne alla sola pena pecuniaria, e togliendo il limite all'appello contro le sentenze che applicavano sanzioni sostitutive. La prima limitazione di rilievo all'appello è la legge 20 febbraio 2006, n. 46, dopo la fine dei governi valutati, che ha reso in via generale inappellabili le sentenze di proscioglimento: una misura diversa da quella proposta dal programma.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Codice di procedura penale, art. 443 (Limiti all'appello nel giudizio abbreviato), testo in vigore al 1° giugno 2001: comma 2 abrogato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479; resta solo il divieto di appello contro il proscioglimento per ottenere una diversa formula

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

La custodia cautelare dovrà attuarsi in circuito separato da quello dell'espiazione di pena

La legge sull'ordinamento penitenziario del 1975 (legge 26 luglio 1975, n. 354) distingueva già gli istituti di custodia preventiva da quelli per l'esecuzione delle pene (artt. 59 e 60) e prevedeva la separazione degli imputati dai condannati (art. 14). Il nuovo regolamento penitenziario, decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 2000, n. 230 (governo Amato II), organizza in sezioni gli istituti di custodia cautelare (art. 31), ma non istituisce un circuito distinto. Non risultano atti dei governi valutati che abbiano realizzato un circuito per la custodia cautelare separato da quello dell'esecuzione delle pene.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: DPR 30 giugno 2000, n. 230, art. 31, testo originario (Normattiva): gli imputati sono assegnati alle sezioni in cui è suddiviso l'istituto di custodia cautelare, senza la creazione di un circuito distinto. Norme preesistenti: legge 26 luglio 1975, n. 354, artt. 14, 59 e 60 (Normattiva, testo originario).

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

l'esecuzione della pena, che potrà essere anticipata sotto forma di custodia cautelare [...] dopo condanne di primo grado superiori a 5-10 anni

Non risultano atti dei governi valutati che abbiano introdotto l'esecuzione anticipata della pena dopo condanne di primo grado di una certa entità. Il governo Amato II ha rafforzato il legame tra condanna e custodia cautelare: con il decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 e poi con la legge 26 marzo 2001, n. 128 (art. 14), il giudice che condanna deve valutare le esigenze cautelari tenendo conto anche dell'esito del processo, e dopo una condanna in appello la misura è obbligatoria per alcuni delitti gravi commessi da recidivi. La custodia resta però subordinata alle esigenze cautelari e non è legata all'entità della pena inflitta in primo grado, come proponeva il programma.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 20 "Dei delitti e delle pene"
• Prova: Legge 26 marzo 2001, n. 128, art. 14 (Normattiva): nuovi commi 1-bis e 2-ter dell'art. 275 c.p.p. sulle misure cautelari contestuali alla sentenza di condanna; nessuna esecuzione anticipata della pena dopo il primo grado

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026

Programma 1996 · valutata sui governi Prodi I, D'Alema I, D'Alema II, Amato II · 6 dicembre 1995

si dovranno potenziare le pene non detentive già esistenti, come la pena pecuniaria, proporzionata al reddito del condannato

Il decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (governo Amato II), sulla competenza penale del giudice di pace, ha previsto la pena pecuniaria anche per i reati di sua competenza puniti con il solo carcere, in alternativa alle nuove pene della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità (art. 52); il decreto è entrato in vigore il 2 gennaio 2002. Le multe previste hanno però importi fissi in lire, ad esempio da 1 a 5 milioni. Non è stato introdotto un sistema in cui la multa sia proporzionata al reddito: è rimasta la regola del codice penale in vigore dal 1981 (art. 133-bis), che consente al giudice di aumentare la multa fino al triplo o di ridurla fino a un terzo secondo le condizioni economiche del condannato. La pena pecuniaria è stata quindi estesa, ma non resa proporzionata al reddito.

• Fonte: programma elettorale, Tesi n. 21 "Giusta punizione, ma punizione giusta"
• Prova: D.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 52, testo originario (Normattiva): per i reati del giudice di pace puniti con reclusione o arresto si applicano pene pecuniarie a fasce fisse in lire, la permanenza domiciliare o il lavoro di pubblica utilità; nessun riferimento al reddito. Entrata in vigore il 2 gennaio 2002 (art. 65, testo vigente).

Verificata da Redazione NFN il 21 ottobre 2026